Pas plus tard qu'hier, je me suis retrouvé sur un site (celui du titre) et d'un coup je me suis mis à douter. En effet et après avoir pas mal fouillé partout je me suis aperçu qu' il y a tout un tas d'études TRÈS sérieuses et menées par des gens qui ne sont pas de doux illuminés (genre ceux qui pensent que notre soleil est une étoile double mais que son double est fait de matière sombre et c'est pour ça qu'on le voit pas - cqfd ) qui sans remettre en cause le phénomène d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère prédisent un refroidissement du climat dans les décennies qui viennent. Et là je vous vois goguenard - oua l'aut eh! Philoo t'es tombé du côté de C. Allègre ?
Je vous arrête tout de suite ! Je n'ai pas dit que j'y croyais , j'ai simplement dis que je doutais ! J' m 'explique en reprenant tout depuis le début :
Le truc qui m'a fait basculer dans le camp de ceux qui croient dur comme fer au réchauffement climatique c'est le film d'Al Gore et son graphique
établissant un parallèle entre taux de CO2 et températures. Les courbes s'emboitent parfaitement depuis 400-000 ans , ça semble sérieux. .........Mouais !
Je suis tombé sur cette autre courbe "Évolution de température et constante solaire depuis 1611 "
Ben là aussi ça a l'air sérieux et ça s'emboite bien ! Mais plus du tout pour les mêmes raisons !Mince alors !
Des questions ?
- Oui m'sieur , c'est quoi la constante solaire ? En plus m'sieur elle est pas constante vue que la courbe est est toute tordue .
- Excellente question , je vous remercie de l'avoir posée.
La constante solaire c'est la quantité de chaleur (je simplifie hein ? bien sûr! ) que le soleil émet et qui chauffe la terre grâce à l'effet de serre. La courbe est tordue parce que le soleil ben il est pas toujours dans une forme olympique. En fait il a des cycles d'environ onze ans, cycles pendant lesquels il passe de la super patate à la flemme la plus terrible. Et c'est facile de voir quand il est plein d'énergie il suffit de compter ses taches. Si il en a plein il cartonne sil il en a pas c'est l'inverse, il est tout faiblard. Y a même des gens qui les dessine jours après jours quelque part en Italie ( http://www.specola.ch/e/drawings.html) .
Et c'est là que je veux en venir, dans ces moments de faiblardises il peut être tellement faible qu'il ne montre AUCUNE tache comme aujourd'hui.
Et comme par hasard les fois où le soleil s'est montré timide il y a eu un minimum des moyennes des températures, entre 1650 et 1700 et entre 1850 et 1900... La seine gelée, la Tamise transformée en banquise , bref un mini age glaciaire.
Et c'est là que je doute! Si chaque camp reste sur ses positions on risque de ne pas bien interpréter ce qui risque d'arriver. Le taux de CO2 va monter MAIS l'activité solaire va descendre et masquer voire faire accroire à une inversion des effets du réchauffement. TOut le monde dira
"Ahhh on vous l'avait bien dit que c'était des conneries ! Vous voyez ça fait 10 ans que les hivers sont super froids, que les étés sont pourris, on a jamais eu autant de neige , c'est pas un peu de gaz en plus ou en moins qui va changer quelque chose! "
Ouais , ils pourront le dire, et personne ne pourra objecter les mesures, températures en baisse, taux de CO2 en hausse. Alors on brulera tout ce qui reste comme des malades, on balancera tout ce que l'on a dans l'atmosphère comme des gros porcs frigorifiés dans cet age de glace miniature. Chauffe chauffe camarade, il faut que ça chauffe..... Et .... le temps passera, 15 , Trente ou cinquante ans, je serais plus là pour le voir et le soleil sortira de son cycle de fainéant. Tout doucement au débu, puis de plus en plus fort, et là le taux de CO2 aura atteint ou dépassé le point rouge de la courbe d'Al Gore perché en haut de son élévateur et .... Bien malin celui qui pourrait dire aujourd'hui ce que cette accumulation d'énergie dans l'atmosphère pourra bien produire. Tout ce que je sais c'est qu'aujourd'hui un cyclone qui est je pense un des phénomènes avec les tornades les plus impressionnant qui existe peut s'étendre sur plus de 500 km , produire des vents de plus de 300 km/h et pousser devant lui une vague de marée cyclonique de plus de 7 mètres. Pour ça il lui faut de l'eau à au moins 26° sur 60 mètres d'épaisseur... C'est le moteur de ce monstre. Plus la température de l'eau est élevée et plus le cyclone est puissant. C'est juste du transfert d'énergie. Quelle température atteindra l'eau des Antilles quand le soleil sortira de sa torpeur momentanée et que le taux de CO2 aura explosé ?
Bien malin qui pourrait le dire. Bien malin ...
Enfin moi ce que j'en dis hein ?
PS: Le nb de taches en temps réel c'est là : http://sidc.oma.be/sunspot-index-graphics/sidc_graphics.php ou en core là
http://www.astro.ucla.edu/~obs/cur_drw.html
Je sais pas vous ? mais moi j'ai comme l'impression que le nb est en chute libre , cycle après cycle.
2 commentaires:
Intéressant article, basé malheureusement uniquement sur la peur du futur. Cela fait partie des habitudes des voyants et autres devins de nous dire "attendez, vous allez voir ce que vous allez voir !"
Dans le doute, alors, le principe de précaution est roi.
Sauf qu'il y a une grande contradiction dans ce post : c'est le GIEC lui-même qui refuse de prendre en compte l'activité solaire dans ses simulations, disant que celle-ci n'est pas assez puissante pour provoquer le réchauffement constaté et donc que, en l'absence d'autre cause connue, le CO2 doit être l'agent puisque, vous le voyez, les deux courbes t° et CO2 se superposent dans les forages glaciaires. Cependant dans les forages glaciaires on a trop vite ragardé au début comme Al Gore aujourd'hui : il y a jusqu'à 800 ans de décalage INVERSE et le CO2 s'élève donc bien APRÈS le température.
Aujourd'hui où avec le temps l'hypothèse CO2 (conservée malgré cette grosse bêtise de raisonnement) s'avère fausse, on se rabat sur l'activité solaire qui a le pouvoir maintenant de faire baisser la température ! C'est nouveau, ça vient de sortir. Je rappelle que le CO2 qui monte qui monte n'existait pas lors des minima des petits âges glaciaires et donc ne pouvait pas compenser à l'époque l'absence de taches solaires. Les modèles GIECOIS nous ont prédit des + 8° sinon rien, la baisse d'activité solaire ne devrait même pas se ressentir, sauf si le soleil fait refroidir, ce qui serait une étrange nouvelle.
Et autre remarque, ce refroidissement est prévu pour les années à venir, il n'a donc pas encore commencé. On ne peut pas l'incriminer, donc, pour dire qu'il masque le réchauffement du CO2. Or aujourd'hui, 2 ans après 2007, la banquise retrouve une figure humaine sans que le refroidissement solaire ait commencé. Et ces braves spécialistes du GIEC s'expriment aujourd'hui pour dire "La fonte de la banquise exceptionnelle d'il y a deux ans a été provoquée par des phénomènes naturels et non par le réachauffement du climat".
Donc :
1/ C'est peut-être l'hypothèse CO2 qui s'avère fausse, non ? A force de monter, si le CO2 n'a pas d'effet réel, pourquoi ne reviendrait-on pas en arrière dans le raisonnement pour remettre en cause à la lumière des nouvelles études cientifiques l'effet CO2 (ce qui aurait pu être fait dès l'analyses ds premiers foirages des pôles).
2/ Intéressons-nous de plus près à ce brave soleil et tâchons de comprendre ce qui se passe avec ses taches puisque son rayonnement seul est incapable d'expliquer le réchauffement constaté.
Mais ça, c'est ce que préconisent ceux qui mettent en doute l'effet CO2. On ne peut pas leur donner raison, ce serait leur faire trop d'honneur, et surtout avouer que depuis des années le GIEC faut fausse route. Mieux vaut dire : attendez. Dans cent ans, vous verrez : on avait raison.
Merci pour ce très long commentaire.
Tout d'abord je précise que je n'ai pas peur. Je doute et j'ai plutôt tendance à penser que l'hypothèse CO2 n'est pas la seule en cause. Effectivement le soleil EST le seul et unique fournisseur de chaleur de notre petite planète. On sait aussi que la composition de notre atmosphère est l'élément régulateur de la température moyenne qui y règne. Donc on ne peut nier que tout ce qui la compose peut avoir une action . Fort bien donc le CO2 ! Ouais ... Mais pas que lui ! la vapeur d'eau, les poussières,(les effets des éruptions volcaniques massives du dernier siècle on été mesurés aussi finement que possible), le méthane le soufre , etc.. etc... Le mécanisme est éminemment complexe et ne peut se réduire à une seule modification d'une seule variable. Le décalage entre température et augmentation du CO2 j'y avais pensé : plus de chaleur => plus de vapeur d'eau => plus de biomasse => plus de fermentation => plus de méthane => plus de CO2 !!! mais c'est lent, très lent 800 ans me dites vous de décalage , mille ans ? Je suis d'accord. Donc plutôt que de penser que le CO2 n'est pas la cause je penche pour : Le CO2 n'est pas la seule cause, il a es camarades qui l'aident ou le précède. Le soleil est effectivement à inclure obligatoirement dans tous les calculs, seuls les ânes pourraient dire le contraire!
- Eteignez le bec bunsen et étudions le phénomène d'ébullition ! totalement crétin.
Mais il faut y inclure tout le reste - enfin autant que faire ce peut - et essayer de comprendre. Juste essayer...
Pour finir je le redis, je n'ai pas peur. Je doute c'est tout .
Enregistrer un commentaire